79078_1532614

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-19062 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 31.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 15.09.2020 по делу  № А79-11947/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора дарения квартиры от 31.10.2016,  заключенного должником и ФИО4; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры  в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьёй 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.15.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», установили, что передача должником по оспариваемой сделке  единственного пригодного для постоянного проживания и не подлежащего  включению в конкурсную массу жилья в пользу своей несовершеннолетней  дочери не повлекла за собой причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности совокупности  условий для признания её недействительной по заявленным основаниям. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк