ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-1925

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва; далее МВД России, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу № А43-23092/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Миняева Евгения Александровича (далее - предприниматель) к МВД России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании 5 226 565 рублей  материального ущерба, взысканного с предпринимателя, составляющего стоимость имущества, принадлежащего третьим лицам, изъятого и утраченного правоохранительными органами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПАВ" , общество с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево", общество с ограниченной ответственностью ПК "ФСС", межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Саров Нижегородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2015, иск удовлетворен.

В жалобе МВД России просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суды установили, что  предприниматель, являясь арендатором нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, 121, на основании договоров от 14.01.2011 № 01/01/11, от 01.08.2011 № 20 и от 01.08.2011 № 209 заключенных с ООО "ИнтерПАВ", ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" и ООО ПК "ФФС", принял на ответственное хранение имущество на сумму 5 202 080 рублей 58 копеек. 

Сотрудниками отдела полиции на особо важных и режимных объектах Нижегородской области межмуниципального управления МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области 15.09.2011 по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, 121, были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе их проведения со склада, арендуемого предпринимателем, сотрудники полиции изъяли документы и материальные ценности, что подтверждено протоколом изъятия от 15.09.2011.

Материальные ценности, изъятые в результате оперативно-розыскных мероприятий предпринимателю не возвращены.

Собственники продукции (ООО "ИнтерПАВ", ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" и ООО ПК "ФФС") обратились к ИП Миняеву Е.А. с исками о взыскании стоимости утраченной продукции.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу № А43-6981/2013, от 22.05.2013 по делу № А43-6983/2013, от 04.07.2013 по делу № А43-6782/2013 с предпринимателя в пользу собственников продукции - ООО "ИнтерПАВ", ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" и ООО ПК "ФФС" взысканы убытки в сумме 5 202 080 рублей 58 копеек, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам хранения.

Полагая, что убытки в виде взысканной денежной суммы стали результатом незаконных действий сотрудников полиции по удержанию изъятого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: неправомерность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 59, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из того, что постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2013 по делу № 3/10-50-12 действия сотрудников полиции  по удержанию имущества предпринимателя, изъятого 15.09.2011, признаны незаконными, все необходимые и возможные в рамках доследственной проверки действия с имуществом предпринимателя проведены, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении него отменены ввиду отсутствия признаков состава преступления, установив отсутствие доказательств возврата имущества либо, что имущество является вещественным доказательством по иным уголовным делам, признав доказанным размер причиненного ущерба, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на МВД России ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова