ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-9640 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садра-И»  (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 10.04.2017 по делу № А56-40733/2016 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садра-И»  (далее – общество) о признании незаконным решения Балтийской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) о возврате заявления без рассмотрения,  оформленного письмом от 21.04.2016 № 1510/17514, а также об обязании  таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата  

33 506 рублей 43 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по  декларации на товары № 10216120/160413/0023162,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные  требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.04.2017  принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований  общества отказал.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления  суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, таможенная стоимость товара,  задекларированного по спорной декларации, определена обществом по  стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со статьей 4  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  

Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным  законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008).  

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной  стоимости товаров таможенным органом проведена дополнительная проверка,  по результатам которой вынесены решения о корректировке таможенной  стоимости товара.  

Декларант представил в таможню декларацию, в соответствии с которой  определил таможенную стоимость спорного товара в рамках статьи 10  Соглашения - по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости  сделки с однородными товарами), которая принята таможенным органом.  

Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлением о возврате  излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.  

Таможенный орган письмом от 21.04.2016 № 1510/17514 сообщил  обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия  документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего  взыскания с общества таможенных пошлин и налогов.  

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество  обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования  общества, исходили из обоснованности применения первого метода  определения таможенной стоимости, поскольку декларантом был представлен  полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения  для определения таможенной стоимости.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции  учел, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит  заявительный характер, а общество не инициировало внесение  соответствующих изменений в спорную ДТ, а также не представляло КТС об  изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете  

таможенных платежей в сторону уменьшения, в связи с чем пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания решения таможни незаконным и  обязания таможенного органа возвратить обществу таможенные платежи.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Садра-И» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова