79004_928018  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-2761 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 05.12.2016 по делу № А19-624/2016,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) 110 259,79 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих  «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 05.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направленно на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить постановление арбитражного  суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,  руководствуясь положениями статей 7, 20.4, 133 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал,  что в нарушение требований статей 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами не  исследовались вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в  действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1  нарушений прав и законных интересов истца, приобретшего  дебиторскую задолженность должника на торгах.  

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной  инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства  дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей  позиции доказательства и доводы.  

При новом рассмотрении дела ответчик не лишен возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства,  обосновывающие его правовую позицию.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации