ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-443 (3,4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу № А76-9185/11,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник) общество «Авторитет-Восток» и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2, ФИО3, ФИО1

Определением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2018 и округа от 12.04.2019, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО1 отказано. Требование в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство и приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Авторитет-Восток» и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили совершение    ФИО2 неправомерных действий при заключении от имени должника сделок; причинение должнику убытков непредъявлением требований по погашению дебиторской задолженности; нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. 

Вместе с тем оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не установлено. В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО1 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев