ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-12685 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области (истец) и Министерства тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области (третье лицо) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 02.12.2016 по делу № А60-41382/2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по тому  же делу  

по иску министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской  области (г. Челябинск, далее - министерство дорожного хозяйства) к обществу  «Свердловская пригородная компания» (г. Екатеринбург, далее – компания) о  взыскании 16 905 253 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее -  министерства тарифного регулирования),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Истец и третье лицо обратились в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  

также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просят названные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.  

Из судебных актов следует, что Министерством строительства,  инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области  (правопредшественник истца, заказчик) и компанией (перевозчик) заключен  договор от 29.12.2014 № 140/К об организации перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории  Челябинской области и возмещении потерь в доходах компании, возникающих  вследствие государственного регулирования тарифов (далее – договор), во  исполнение условий которого ответчику из бюджета Челябинской области  выплачена субсидия в размере 142 753 000 руб.  

Согласно письму министерства тарифного регулирования от 18.05.2016   № 04/1878 потери ответчика в доходах, возникающие вследствие  регулирования тарифов составили 115 940 000 руб.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в виде суммы в размере 16 905 253 руб. 38 коп. излишне уплаченной по  договору, министерство дорожного хозяйства обратилось в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка  предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий из областного бюджета  организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в  доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на  перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении на территории Челябинской области, утвержденным  постановлением Правительства Челябинской области от 19.02.2014 № 10-П,  изучив письмо министерства тарифного регулирования, суды, отказывая в  удовлетворении требований, исходили из недоказанности истцом факта  неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав, что письмо  министерства тарифного регулирования от 18.05.2016 № 04/1878 нельзя считать  

заключением на основании которого производится возврат излишне  выплаченной части субсидии в соответствии с условиями договора.  

Доводы кассационных жалоб связаны, по сути, с доказательственной  базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной  инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Доводы заявителей о не привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Министерства финансов Челябинской области, Правительства  Челябинской области, Главного контрольного управления Челябинской области  не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.  

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями не приведено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской  области и Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской  области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост