ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-9613

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по делу  № А60-45019/2014 по иску муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (далее – предприятие) о взыскании с предпринимателя 115 625 руб. 44 коп. задолженности за период с декабря 2013 года по январь 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований),

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора от 26.11.2012 № Реж-280К/12, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды установили нарушение функционирования (нештатную работу и некорректность показаний) узла учета в спорный период и, как следствие, основания для удовлетворения требований предприятия.

Произведенный предприятием расчет потребления предпринимателем тепловой энергии, учитывающий величину согласованной сторонами в договоре тепловой нагрузки, проверен судами и признан судами обоснованным. Контррасчет потребления тепловой энергии предпринимателем не представлен.

Оснований для освобождения предпринимателя от оплаты не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не влекут передачу жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку определением от 28.06.2016 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу и в удовлетворении жалобы отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит уплате 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова