79078_1204605 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-22993 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 16.10.2018 по делу № А35-658/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о своём банкротстве должник обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – 1/2 доли  в одноквартирном жилом доме с хозяйственной постройкой и 1/2 доли  размещенного под ним земельного участка площадью 1 188,85 кв. м,  с кадастровым номером 46:06:120601:41, расположенные по адресу: Курская  обл., Железногорский р-н, ФИО2 с/с, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 16.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 34, 35, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 50  и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что спорное  имущество является предметом залога, обеспечивающим включенное в реестр  требование залогового кредитора, что не препятствует обращению взыскания  на данное имущество, обремененного ипотекой и не обладающего  исполнительским иммунитетом.  

Суды также отметили целевой характер предоставленного супруге  должника кредита, направленного на ремонт их общего совместного  имущества. При этом, сам должник не только был осведомлён  о предоставлении денежных средств, но и дал нотариально заверенное согласие  на передачу совместного имущества банку, следовательно, предвидел  возможные риски обращения на него взыскания.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк