ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-6742 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» на определение  Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  09.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»   № А28-7502/2013,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества ограниченной  ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее –  ООО «Теплоэнергоремонт», должник) общество с ограниченной  ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (далее –  ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС») обратилось с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего должником Зоновой Ольги Сергеевны  (далее – конкурсный управляющий Зонова О.С.), выразившееся в  непринятии мер к оспариванию сделок должника и об отстранении ее  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от  11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго  

арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015, в  удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» просит обжалуемые  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В обоснование жалобы ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» указывает,  что конкурсным управляющим не оспорены договоры уступки права  требования от 03.06.2013 № 12 (с учетом дополнительного соглашения  от 18.06.2013) и от 03.06.2013 № 13, а также не оспорено определение  Ленинского районного суда города Кирова от 08.05.2013 по делу   № 2-1950/13 о прекращении производства по делу в связи с  утверждением мирового соглашения.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и  апелляционной инстанции, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей  20.3, 60, 61.8, 61.9, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что после подачи жалобы на его бездействие конкурсный  управляющий обратился с заявлениями об оспаривании указанных  сделок, а также с апелляционной жалобой на определение Ленинского  районного суда города Кирова по делу № 2-1950/13, однако  несвоевременность, по мнению заявителя, этих действий не является  безусловным основанием для признания бездействия конкурсного  управляющего не соответствующему закону. В материалы дела не  

представлены доказательств того, что конкурсный управляющий  умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих  заявлений, а также того, что в результате обжалуемого бездействия  арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли  убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился  арбитражный суд округа.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации