ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 27-ПЭК26

г. Москва27 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу Владивостокской таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2025 г. № 303-ЭС25-8507, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – таможенный представитель) обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решения от 15 сентября 2023 г. и уведомления от 19 сентября 2023 г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 3 октября 2024 г., требования удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 2 июня 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2025 г. отменены постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставлено в силе решение суда первой инстанции. 

В надзорной жалобе таможенный орган просит отменить определение судебной коллегии. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что при декларировании автомобиля были представлены все необходимые документы, подтверждающие его стоимость, в то время как таможенный орган опирался на недостоверную информацию. 

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные ФИО1 доказательств, в том числе сведения, исходящие от официального дилера концерна «BMW». 

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья  

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья И.В. Разумов