ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1091 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу  

 № А40-12294/2015 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» обратилось 

в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному  обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 034 125 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 23.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Мемориал» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм  

материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов судов относительно стоимости предмета лизинга фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что  договоры лизинга на момент заключения договоров купли-продажи были  расторгнуты.  

Заявитель указал, что договоры купли-продажи являются  самостоятельными сделками, при совершении которых не учитывались ранее  возникшие отношения по договорам лизинга; при согласовании цены по  договорам купли-продажи не учитывались произведенные лизинговые платежи,  истцом транспортные средства приобретались за счет собственных средств.  

Заявитель полагает, что поскольку при досрочном расторжении  лизинговых сделок переход права собственности на автомобили к истцу не  произошел, обязательства ответчика по передаче автомобилей в собственность  истца выполнено не было, то оснований для удержания денежных средств,  которые были уплачены в счет выкупной цены предмета лизинга в составе  лизинговых платежей, не имеется.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Мемориал»  (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) были заключены  договора лизинга № Р12-19183-ДЛ от 26.10.2012 г., № Р12-06838-ДЛ от  11.05.2012 г., № Р12-05369-ДЛ от 17.04.2014 г., по условиям которых  лизингодатель по договорам купли-продажи № Р12-19183-ДКП от 26.10.2012,   № Р12-06838-ДКП от 11.05.2012, № Р12-05369-ДКП от 17.04.2014 приобрел и  передал лизингополучателю в финансовую аренду три автомобиля Scania G 400  LA4X2NA 2012 г.в. в комплектации согласно спецификации к договорам  купли-продажи и договорам лизинга.  

В связи с передачей предметов лизинга третьему лицу без согласия  лизингодателя, в соответствии с п. 5.2.4, п. 5.4 общих условий договоров  

лизинга, договора расторгнуты: № Р12-19183-ДЛ от 26.10.2012 г. - 11.06.2014  г., № Р12-06838-ДЛ от 11.05.2012 г. - 11.06.2014 г., № Р12-05369-ДЛ -  15.11.2013 г.  

Предметы лизинга возвращены ответчику по договорам лизинга: № Р12- 19183-ДЛ от 19.11.2012 г. - 26.10.2012 г., № Р12-06838-ДЛ от 19.11.2012 г. -  11.05.2012 г., № Р12-05369-ДЛ от 19.11.2012 г. - 17.04.2012 г., что  подтверждается актами приема-передачи (изъятия) предметов лизинга.  

Судами установлено, что между ООО «Мемориал» и ОАО «ВЭБ-лизинг»  заключены договора купли-продажи: № Р12-19183-БУ от 07.07.2014 г., № Р12- 06838-БУ от 07.07.2014 г., № Р12-05369-БУ от 06.11.2014 г.  

Выкупная стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи  составила: № Р12-19183-БУ – 2 679 280 руб. 13 коп.; № Р12-06838-БУ – 2 326  553 руб. 18 коп.; № Р12-05369-БУ – 1 722 456 руб. 48 коп.  

Во исполнение условий договора, платежными поручениями № 223 от  17.07.2014 г., № 232 от 25.07.2014 г., № 334 от 10.11.2014 г. ООО «Мемориал»  перечислило на счет ОАО «ВЭБ-лизинг» указанные денежные средства.  

Полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга, ОАО «ВЭБ- лизинг» должен вернуть сумму неосновательного обогащения в виде платежей,  превышающих 6 510 291 руб. 28 коп., то есть сумму в размере 4 034 125 руб. 66  коп., ООО «Мемориал» обратилось в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  следующего.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17  

от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный  интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность  за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

 Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с  его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, учитывая прекращение между сторонами отношений по  лизингу и фактической замене по согласию сторон первоначального  обязательства на правоотношения по купле-продаже, пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа признал выводы судов соответствующими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку  доказательств. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают.  

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мемориал» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С.Чучунова