ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Правительства Ульяновской области (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  23.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  19.05.2020 по делу  № А72-12879/2018 по заявлению Федерального  государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и  природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице  Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далее  – учреждение) к администрации Ульяновской области (далее – администрация)  о признании недействительным постановления главы администрации от  29.04.2002  № 44 «О предоставлении заявленных территорий и акваторий,  необходимых для осуществления пользования охотничьими животными» в  части предоставления юридическим лицам земельных участков, находящихся в  федеральной собственности, для осуществления пользования охотничьими  животными; исключении территории зоны с особыми условиями  использования территорий «Запретная зона военного объекта – Пензенское  лесничество Министерства обороны Российской Федерации» из территорий и  акваторий, предоставленных постановлением главы администрации  Ульяновской области от 29.04.2002  № 44, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Правительства Ульяновской области (далее – правительство), Министерства  агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской  области, Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области,  Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента  

имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,  Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов  (далее – организация), Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона  Приволжского округа – региональная спортивная общественная организация,  общества с ограниченной ответственностью «Охотник», акционерного  общества «Ульяновский механический завод», общества с ограниченной  ответственностью «Октан-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод»,  АНПОО «Ульяновск Охота», автономной некоммерческой организации  «Спортивно-охотничий клуб «Вепрь», общества с ограниченной  ответственностью «Русский лес», индивидуального предпринимателя  Семеновой Н.П., общества с ограниченной ответственностью «Россич»,  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  производственное предприятие «Наша Родина», общества с ограниченной  ответственностью «Победа», индивидуального предпринимателя Володина  А.В., общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Сервис», общества  с ограниченной ответственностью «Прасковьинское», общества с ограниченной  ответственностью «Спортивно-охотничий клуб «Магнум», общества с  ограниченной ответственностью «Ивушка», общества с ограниченной  ответственностью «Маяк», общества с ограниченной ответственностью  «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхина В.М., потребительского  общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», закрытого  акционерного общества «Заволжский универсальный рынок», общества с  ограниченной ответственностью «Эколайф», 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.05.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе правительство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что постановление от 29.04.2002  № 44 в части предоставления  юридическим лицам земельных участков, находящихся в федеральной  собственности, для осуществления пользования охотничьими животными  нарушает права и законные интересы заявителя, принято с нарушением пункта  5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37  Федерального закона от 24.04.1995  № 52-ФЗ «О животном мире», поскольку  администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными  участками, находящимися в собственности Российской Федерации, а также  учитывая, что с 2015 года в отношении спорной территории в государственном  кадастре недвижимости содержатся сведения о зоне с особыми условиями  использования территории, суд, руководствуясь пунктами 10, 12 статьи 1  Федерального закона от 31.05.1996  № 61-ФЗ «Об обороне», пунктом 2 статьи 9,  статьями 10, пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, требования удовлетворил. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Правительству Ульяновской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова