ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-16448 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу   № А40-154182/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной  ответственностью «МАСТЕР ХАУЗ» (далее – общество) о взыскании  639 238 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 23.12.2015,  начисленной в связи нарушением срока передачи объекта долевого  строительства, 319 619 руб. 02 коп. штрафа за отказ в удовлетворении  требований потребителя в добровольном порядке, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2 (далее –  участник долевого строительства); по встречному иску общества к  предпринимателю и ФИО2 о признании договора уступки прав  (требования) от 18.07.2017 № Ц-2/17 незаключенным,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.06.2018, в удовлетворении иска предпринимателя  отказано, производство по встречному иску общества прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в  

удовлетворении иска предпринимателя и направить дело в отмененной части на  новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 382, 384, 401, 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор от  19.05.2014 № 200-НК9 и дополнительное соглашение от 18.12.2014, не  усмотрели оснований для удовлетворения иска предпринимателя.  

При этом суды исходили из того, что общество не допустило нарушения  сроков передачи квартиры дольщику.  

Суды установили, что общество в установленный договором срок  направило участнику долевого строительства сообщение о готовности  квартиры к передаче, однако ФИО2 (впоследствии уступивший права  требования предпринимателю) свои обязательства по принятию квартиры  исполнил с просрочкой.  

Доводы жалобы о подтверждении факта нарушения обществом сроков  передачи квартиры отклоняются как направленные на переоценку  установленных обстоятельств.  

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.04.2013 № 16179/12 о судебной ошибке не  свидетельствует, поскольку фактические обстоятельства по указанному  заявителем делу отличаются от настоящего спора.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева