ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу  

 № А40-219878/2017 Арбитражного суда города Москвы 

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ада» (Москва, далее –  ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2  (Волгоградская область), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва, далее – ФИО4), ФИО5 (Москва, финансовый управляющий ФИО4),  

о признании недействительными решений общего собрания участников  общества от 13.01.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.03.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями  статей 181.3-181.5, 196, 199, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 112  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что истец  обратился с требованиями о признании недействительными решениий общего  собрания участников общества от 13.01.2017 по истечении срока исковой  давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судами  установлено, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания  13.01.2017, на общее собрание не явился и о причинах неявки общество не  известил; копию протокола общего собрания получил 23.01.2017; однако с иском  об оспаривании решения обратился 22.11.2017, то есть за пределами  установленного срока на его обжалование. Суды также отметили, что обжалуемые  решения не нарушают права и законные интересы истца, поскольку  дополнительные вклады участниками не внесены, увеличение уставного капитала  не состоялось, общее собрание для утверждения итогов внесения дополнительных  вкладов не созывалось, изменения устава не зарегистрированы.  

Содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы заявителя, в том числе о  ничтожности решения в силу отсутствия финансового управляющего на общем  собрании, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. 

Ссылки на судебные акты по делу  № А40-87514/2017 не могут быть  признаны состоятельными, поскольку в рамках указанного дела было оспорено  иное решение общего собрания участников общества, при этом вопрос о  соблюдении срока исковой давности судом не рассматривался.  

Поскольку доводы жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, оснований  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Плаксину Дмитрию Германовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова