ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16426 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» (далее –  компания) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 18.08.2016 по делу № А60-33789/2013  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Логистика» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора уступки права  требования от 31.03.2011 № 34, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика»  (далее – общество), и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.08.2016,  определение от 01.02.2016 отменено, заявление конкурсного  управляющего должником удовлетворено; договор уступки прав  требования от 31.03.2011 № 34 признан недействительным;  восстановлено право требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Альстром Грид» в размере 28 302 428,50 руб. по  договору поставки от 05.11.2009 № AS-069-09-6136.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит обжалуемые постановления отменить и  оставить в силе определение от 01.02.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор,  суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий  (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной  цели), необходимых для признания договора уступки права требования  как подозрительной сделки недействительным, в связи с чем  удовлетворил требования конкурсного управляющего и восстановил  задолженность ООО «Альстром Грид» перед должником.  

При этом суд указал на то, что уступка совершена в период  подозрительности между заинтересованными лицами, имеющими  

почти идентичные наименования; цена уступки требования к  платежеспособному контрагенту составляет 30 % от номинала  уступаемой суммы, однако даже эти 30 % так и не были оплачены  должнику.  

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. 

В кассационной жалобе компания указывает на то, что суд  апелляционной инстанции незаконно восстановил пропущенный на  один день срок подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем,  указанный довод получил надлежащую правовую оценку со стороны  суда округа, который отметил, что первоначально конкурсный  управляющий, обжалуя определение, обратился напрямую в суд  апелляционной инстанции в установленный законом срок, однако  впоследствии оперативно исправил допущенную ошибку, что  свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.  

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был  принимать новые доказательства при рассмотрении апелляционной  жалобы, также не может влиять на правильность принятых  постановлений. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Довод о неправильном применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления права требования  должника к ООО «Альстром Грид», в то время как данное право до  признания оспариваемой сделки недействительной было по цепочке  уступлено компании, не может быть принят во внимание по  следующим причинам. Поскольку сделка по уступке обществу права  признана недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход  права, последующее заключение обществом с третьими лицами сделок  по передаче данного права также не может влечь перехода права в  пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа «никто не  может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам». Кроме  того, судами установлена аффилированность между компанией,  обществом и должником.  

Иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, и не связанных с  переоценкой содержащихся в материалах обособленного спора  доказательств, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Цивилист» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации