ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-23097

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 по делу№ А50-23911/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» 34 020 рублей стоимости услуг по хранению товара за период с 14.10.2013 по 08.12.2016; 217 995 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 14.09.2016; 199 099 рублей 04 копеек штрафной неустойки за нарушение срока передачи обязательных технических документов к товару за период с 15.10.2013 по 01.09.2014; 26 068 рублей 09 копеек за неправомерное неисполнение судебного акта за период с 16.08.2016 по 14.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания 465 710 рублей 23 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу№ А50-24390/2014, установив, что между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара, руководствуясь пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  признали обоснованным взыскание расходов по хранению за период с 14.10.2013 по 21.09.2016 с учетом фактических обстоятельств дела и момента получения истцом письма ответчика о возврате товара с ответственного хранения.

В связи с отсутствием доказательств передачи истцу в установленный договором срок технического паспорта вентилятора с указанием нормативного срока эксплуатации (который подлежал передаче совместно с вентилятором в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки) суды на основании положений статей 329, 330, 456, 464  Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным требование о взыскании договорной (пункт 5.5 договора) неустойки за период с 15.10.2013 по 01.09.2014. 

Учитывая иное основание начисления неустойки, нежели в деле№ А50-24390/2014, период просрочки исполнения договорных обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом сумм, взысканных в рамках дела № А50-24390/2014, с ответчика взысканы проценты за период с 02.09.2014 по 15.08.2016 в сумме208 049 рублей 76 копеек и проценты за неисполнение судебного акта в сумме 25 951 рубля 43 копеек.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина