79078_1923621 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-21286 (11)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.08.2022 по делу № А76-32823/2018 о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным абзаца 2 пункта 3 соглашения от 01.11.2018 об изменении  условий (пункта 3.1) трудового договора от 01.08.2018 № 20/07-15,  заключенного должником с ФИО1; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 3 366 347 рублей 84 копейки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа  от 25.08.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили  из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки  как совершенной с неравноценным встречным исполнением со стороны  заявителя, не обосновавшего производственной необходимости и  экономической целесообразности для многократного увеличения себе  должностного оклада за счёт имущества прибывающего к кризисе должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк