ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-2255

г. Москва17 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А56-88169/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г., заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2025 г. указанные определение суда первой инстанции  

и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления управляющего в указанной части отказано. 

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд округа исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права окружным судом и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов