ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-3862

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  23 октября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Н.В. (г.Ейск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу № А32-13004/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2014 года, по иску индивидуального предпринимателя Лукиной Н.В. (г.Ейск, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Ейский рынок» (г.Ейск, далее – общество) об установлении сервитута,  

                                                установил:

                                                предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка площадью 246 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202142:0071, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 76/1, с установлением платы за сервитут в размере 11 500 рублей, для обеспечения проезда автотранспорта и прохода сотрудников и посетителей к принадлежащему предпринимателю магазину со стороны ул.Свердлова по территории рынка на территорию предпринимателя.

                                                Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2014 года, в иске отказано.

                                                В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив  изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что заявленные требования мотивированы тем, что проезд и проход к принадлежащему предпринимателю зданию, которому предоставлена государственная охрана как объекту культурного наследия регионального значения, возможен только по территории принадлежащего обществу земельного участка.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности отсутствия у предпринимателя возможности проезда к принадлежащему ей зданию без установления сервитута, по причине наличия иной возможности доступа к магазину через территорию общего пользования. При этом, судами установлено, что предприниматель не лишена возможности эксплуатации принадлежащей ей части объекта культурного наследия со стороны ул. Свердлова по  территории общего пользования.

                                                Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Лукиной Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.