ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-19677 (12)

г. Москва13 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк  «Интерпромбанк» (далее - должник, банк) - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - на определение Арбитражного суда  города Москвы от 5 февраля 2024 г., постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского  округа от 9 июля 2024 г. по делу  № А40-127548/2021 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в  сумме 292 774 847 рублей 12 копеек и 76 949 долларов США, совершенных  Евтушком И.П. со счета, открытого в банке, а также договора уступки  требований от 12 февраля 2021 г., заключенного должником и Евтушком И.П.,  и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г. в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа  от 9 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий банком просит указанные определение и  постановления судов отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.3, 61.4,  189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 декабря 2010 г.  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно  свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о финансовом кризисе в  банке, в связи с чем пришли к выводу о совершении оспариваемых операций и  заключении договора в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации и ее клиента, что исключает признание их недействительными по  специальным основаниям. 

С такими выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,  что находится за пределами полномочий судебной коллегии. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2