79005_1227090 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-8916(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.12.2018 по делу № А12-60195/2015 Арбитражного суда Волгоградской  области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Газпром-Кран» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившиеся  в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на  доходы физических лиц, а также текущих платежей по оплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 20.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2018,  указанное определение отменено, признаны незаконными действия  конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в  нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на  

доходы физических лиц в размере 3 141 423 руб. 05 коп. В удовлетворении  жалобы в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа  в части удовлетворения жалобы и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3,  60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на отсутствие в материалах дела  обоснования наличия экстраординарных оснований для отступления от  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев