79003_1746109

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС21-27626

г. ФИО1 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 13.04.2021, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу  № А78-581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Полипром» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Забайкальского края от 10.06.2020, которым удовлетворено заявление  временного управляющего о признании недействительным и применении  последствий недействительности договора уступки требования, заключенного  должником (цедентом) и ФИО2 (цессионарием). 

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление  ФИО2 признано необоснованным. 

Постановлениями апелляционного суда от 02.07.2021 и суда округа  от 07.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления,  вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего  в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв  новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование ФИО2 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  по смыслу положений указанной статьи приведенные заявителем в качестве  вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют  собой новые доказательства по вопросу, входившему в предмет доказывания  при рассмотрении требования временного управляющего о признании  недействительным и применении последствий недействительности договора  уступки требования. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов