ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-801 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта  Кушеяковская» (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 26.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.11.2015 по делу № А27-6488/2015 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Шахта Кушеяковская» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Кемеровской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта "Кушеяковская»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее –  инспекция) от 26.12.2014 № 57 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.11.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  незаконными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы  инспекции о необоснованном применении обществом нулевой налоговой  ставки по налогу на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь  полезных ископаемых по лавам 66-36, 67-36 бис, 67-11-1 в 2011-2012 годах в  

связи с отсутствием надлежащим образом утвержденных нормативов потерь (в  том числе в составе технического проекта) за соответствующий календарный  год.  

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса в  случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого  налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика  отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год,  впредь, до утверждения указанных нормативных потерь применяются  нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем  вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям -  нормативы потерь, установленные техническим проектом.  

Из указанных положений в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 54  Налогового кодекса следует, что по итогам каждого налогового периода  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу и определяют  размер налога, подлежащего уплате в бюджет, используя документально  подтвержденные и достоверные данные об объектах, подлежащих  налогообложению с применением соответствующих ставок.  

В целях исключения ситуации, при которой в силу отсутствия  утвержденных нормативов потерь на соответствующий календарный год  налогоплательщик будет лишен возможности применить налоговую ставку  0 процентов при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных  ископаемых, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса  предписывают использовать при расчете налоговой базы норматив,  действующий в предшествующий период.  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды установили  отсутствие у налогоплательщика утвержденных нормативов потерь (в том  числе в составе технического проекта) по лавам 66-36, 67-36 бис, 67-11-1.  

Отклоняя доводы налогоплательщика о возможности применения  утвержденных в 2013 году нормативов потерь ранее календарного года, в  котором они утверждены, суды указали на отсутствие доказательств  

несвоевременного утверждения нормативов потерь по причинам, не зависящим  от налогоплательщика.  

Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из конкретных  фактических обстоятельств спора, и руководствовались положениями  статьи 342 Налогового кодекса, Правилами утверждения нормативов потерь  полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой  схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921,  Порядком согласования и утверждения проектной документации,  установленным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о  допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахта  Кушеяковская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов