ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 306-ЭС15-9938 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

15 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2015, определения Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.02.2015, от 18.12.2015 и от 20.02.2016 по делу № А65-18360/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (далее – должник, общество), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 113 836 894,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обжаловал данное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 жалоба возращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции  от 28.07.2014 (принятое по существу обособленного спора) в суд округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.02.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 также обжаловал в суд округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.10.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1  статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Кроме того, ФИО1 обжаловал в суд округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2015 о прекращении производства по объединенным заявлениям ФИО1

Определением Арбитражного суда Поволжского округ  от 14.10.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.02.2016 поданная в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное определение окружного суда от 14.12.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

Вместе с тем, согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обжаловались в указанном порядке.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, а также определения Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 и 20.02.2016 подлежит прекращению по причине нарушения правил подсудности в связи с тем, что определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции не были предметом рассмотрения по существу в суде округа, а определения суда округа не проверялись в суде округа по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно определения Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 производство по кассационной жалобе на данное определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока на обжалование, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 291.1, 291.2, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации