ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-1773

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Термосталь» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Термосталь») 

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-51946/2015

по иску акционерного общества «Форпост-менеджмент» (г. Москва; далее – общество «Форпост-менеджмент») к обществу «Термосталь» о взыскании 11 865 000 руб. неосновательного обогащения; 

по встречному иску общества «Термосталь» к обществу «Форпост-менеджмент» о взыскании 19 059 000 руб. задолженности по договору от 10.06.2011 № ФМЕ20-0611,

с участием третьего лица – ОАО «Уралмашзавод»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Термосталь» просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неотработанного аванса, полученного в рамах договора от 10.06.2011 № ФМЕ20-0611. Данный договор между сторонами расторгнут.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 431, 450, 453, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его обязанности вернуть неосновательное обогащение. Оценку правомерности прекращения договора между сторонами суды дали, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения статьей 450, 453, 702, 715, 717 того же Кодека.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов