ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.09.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИК»  (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020  по делу  № А03-5017/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СТИК» (далее - общество) к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далеекомпания) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  45 642 663 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг  по водоотведению и 2 638 962 руб. 36 коп. законной неустойки за период  с 08.03.2019 по 07.08.2019 (с учетом уточнений). 

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019  и постановлением суда округа от 13.05.2019, исковые требования  удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 184 020 руб.  84 коп. задолженности и 15 701 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты и удовлетворить требования полностью, ссылаясь на  

неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия  в толковании и применении судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2,  15, 28 статьи 2, пункта 1 статьи 10, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона  от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644, Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776,  Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных)  поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России  от 17.10.2014  № 639/пр, суд первой инстанции установил факт  несанкционированного подключения и самовольного пользования ответчиком  ливневой канализационной сетью посредством использования трубы  диаметром 350 мм, по которой осуществлялся сброс поверхностных сточных  вод с принадлежащего ответчику земельного участка. Применив при расчете  объема поверхностных сточных вод названные Методические указания, суд  произвел расчет платы за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года и  признал обоснованным требование истца в размере 91 729 руб. 17 коп. 

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации и применив срок исковой давности, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении иска в части взыскания начисленной платы в размере  47 854 руб. 94 коп. за услуги по водоотведению талых, дождевых вод за период  с января 2015 года по февраль 2016 года (с учетом приостановления  давностного срока на период претензионного урегулирования спора), признав  обоснованным указанное требование в части 92 291 руб. 67 коп.  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика платы за отведение поливомоечных вод за 2015-2017 годы (май - сентябрь) и 2018 год  (май - июнь) в сумме 14 715 000 руб., суд исходил из того, что ответчик  не является организацией, специализирующейся на содержании улично- 

дорожной сети, а доказательств осуществления ответчиком деятельности,  при которой образуются подобные стоки, не представлено. 

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании  начисленной платы, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки  и взыскал ее за период с 08.03.2019 по 07.08.2019 в размере 15 701 руб. 98 коп. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных фактических  обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда при кассационном  производстве.  

Несогласие истца с выводами судов при соблюдении ими норм  материального и процессуального права не свидетельствует о наличии  оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова