ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   № 305-ЭС21-22667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

      06 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эталон» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу                                     № А40-207592/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эталон» (далее - общество) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (Москва, далее - управление) о взыскании 3 679 785 рублей 13 копеек задолженности по договору субподряда от 12.12.2016 № 1617187377842090942000000/2016/2-1318, 48 963 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску управления к обществу о взыскании 1 591 263 рублей 93 копеек неустойки по договору субподряда от 12.12.2016№ 1617187377842090942000000/2016/2-1318 (далее – встречный иск, встречное требование), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 2 725 026 рублей 78 копеек задолженности, 37 080 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Проведен взаимозачет, в результате которого с управления в пользу общества взыскано 1 137 463 рубля 81 копейка.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему делу судами установлено, что 12.12.2016 управлением (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда             № 1617187377842090942000000/2016/2-1318 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Система теплоснабжения военного городка № 39 со строительством автоматизированной блочно-модульной котельной на природном газе по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Порт» (шифр объекта: 3-21/15-151) (далее – договор).

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, общество ссылалось на нарушение условий договора о порядке и сроках оплаты результата принятых генподрядчиком работ.

Встречный иск мотивированы нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе связанные с исполнением обязательств сторон по договору, и установив, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, при этом нарушение сроков выполнения работ не обусловлено действиями (бездействием) управления, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления генподрядчиком установленной договором неустойки, расчет которой проверен и признан правильным.

Ревизия доказательств, положенных  в основу принятых судебных актов, и заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в обжалуемой заявителем части в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эталон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова