79078_1188672 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-12462 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 по делу   № А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы имущества должника - двухкомнатной  квартиры площадью 371,2 кв. м, расположенной по адресу 

<

...>, являющегося единственным пригодным  для постоянного проживания его и членов его семьи.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.08.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,  установив, что у должника помимо спорной квартиры имеются иные активы,  достаточные для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводу  о недопустимости обращения взыскания на спорную квартиру  как на единственную пригодную для постоянного проживания должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк