79005_885046 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13875 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом Царицыно-Ярославль» на определение Арбитражного суда Костромской  области от 31.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 05.08.2016 по делу № А31-5100/2016,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Царицыно-Ярославль» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 заявление  ФИО1 оставлено без движения, определением от 14.06.2016 заявление  возвращено.  

Должник также обратился в суд с заявлением о признании его банкротом,  определением суда от 17.05.2016 заявление оставлено без движения,  определением от 14.06.2016 заявление также возвращено.  

Впоследствии с заявлением о признании должника банкротом обратилось  публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (далее – банк).  

Определением от 31.05.2016 заявление банка принято к рассмотрению и  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности этого  заявления на 04.08.2016.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016 определение  от 31.05.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая апелляционную жалобу на определение от 31.05.2016, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установив, что суд первой инстанции, не разрешив по существу поданные  соответственно первым и вторым заявления ФИО1 и должника,  назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления банка,  апелляционный суд вместе с тем указал, что это не привело к принятию  неправильного судебного акта, учитывая, что судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления банка отложено.  

Доказательств нарушения судом первой инстанции установленной Законом  о банкротстве очередности рассмотрения по существу заявлений должника и  банка не имеется.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Ярославль» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев