ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-12532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Мется Форест Санкт-Петербург" (г.Санкт-Петербург; далее  – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-54057/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 по  тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконными решения Кингисеппской  таможни (далее – таможня) от 02.06.2015 № 10218000/400/020615/Т0073  и недействительными требований таможни от 16.07.2015 №№ 1206, 1207,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016,  в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с толкованием судами норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации», "Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или  ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза  в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими  странами", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 16.08.2012 № 134 "О нормативных правовых актах в области  нетарифного регулирования", Закона Российской Федерации от 21.05.1993   № 5003-1 "О таможенном тарифе", Соглашения от 25.01.2008 "О вывозных  таможенных пошлинах в отношении третьих стран", постановления  Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 (действовавшим  в исследуемом периоде), Правил распределения между участниками  внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении "ели  обыкновенной или пихты белой европейской" и "сосны обыкновенной",  вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории  

государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны,  за исключением Европейского союза, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779, учитывая, что  правовое значение для идентификации товара и применения или неприменения  к ним соответствующих ставок вывозной таможенной пошлины имеет  установленный факт - каким лицом произведены вывозимые товары, а также  на основании какого договора купли-продажи эти товары приобретены,  установив, что товары произведены не обществом, а иными организациями,  и приобретены на основании иных договоров купли-продажи, суды пришли  к выводу о том, что представленные обществом при таможенном  декларировании лицензии не применимы к спорным товарам. Следовательно,  требования таможни являются обоснованными.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны  на ошибочном толковании норм права, ввиду чего не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Мется Форест Санкт- Петербург" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации