ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-3851 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления имущественных отношений Брянской области на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 по делу   № А09-1646/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) и Управления  имущественных отношений Брянской области (далее – управление, заявитель)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  07.12.2015 N 9843 по делу № 84,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - государственного унитарного  предприятия «Брянское областное полиграфическое объединение»,   

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.01.2017  решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель и управление, ссылаясь на нарушения норм  права, просят отменить постановление суда округа.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы  могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что на основании заявления ФИО2 и по  результатам рассмотрения дела № 84 антимонопольным органом вынесено  решение о нарушении управлением части 1 статьи 15 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) в связи с изданием приказа от 21.08.2014 № 1838 «О  предоставлении в аренду ФИО1 областного земельного участка,  расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной» (далее –  Приказ № 1838) без соблюдения условий предварительной, заблаговременной  публикации о предоставлении участков в аренду, а также в связи с  заключением с предпринимателем договора аренды находящегося в областной  собственности земельного участка от 21.08.2014 № 3174.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители  обратились в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 30, 31  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), исходя  из того, что в материалы дела представлены противоречивые доказательства  относительно публикации сведений, но при этом факт размещения спорной  информации на официальном сайте управления www.uprio.ru доказан, пришли  к выводу о соблюдении принципа публичности, и не доказанности иного  антимонопольным органом.  

Отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции,  суд округа, принимая во внимание положения пункта 1.6 постановления  Администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641 «Об утверждении  Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, расположенными на территории  административного центра Брянской области - г. Брянска, и Положения об  

областной земельной комиссии» (далее – Порядок № 641), Указа Губернатора  Брянской области от 29.01.2013 № 66 «Об утверждении Положения об  управлении имущественных отношений Брянской области», пришел к выводу о  наличии в действиях управления нарушения Закона о защите конкуренции с  учетом отсутствия сведений о публикации сообщения о приеме заявок на  предоставление в аренду земельного участка в информационно-аналитическом  бюллетене администрации Брянской области «Официальная Брянщина» на  момент издания Приказа № 1838.  

Довод предпринимателя о своевременном размещении сообщения на  официальном сайте управления не может служить основанием для отмены  постановления суда округа.  

Так судом кассационной инстанции указано, что факт опубликования  сведений в сети Интернет является дополнительным доказательством  соблюдения принципа публичности. При этом в отсутствие доказательств  опубликования соответствующих сведений в печатном издании, их размещение  в сети Интернет не является доказательством соблюдения положений статьи 30  Земельного кодекса и Порядка № 641.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию  заявителей с выводами судов, что не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела,  судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Управлению имущественных отношений Брянской области в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова