ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 268-ПЭК25 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2025 г. № 305-ЭС25-5952 по делу № А40-270184/2023,  

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания национального коневодческого союза» (далее – общество «УК НКС») о взыскании задолженности в размере 1 016 368 руб., указав на неисполнение ответчиком обязанности по выплате выигрыша, право на получение которого получено истцом от участника пари ФИО2 на основании заключенного между ними 29 сентября 2023 г. договора уступки права (требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (далее – общество НКО «Мобильная карта»).  

Обществом «УК НКС» предъявлен встречный иск о признании договора уступки права (требования) от 29 сентября 2023 г. недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 г. в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано, встречный иск общества «УК НКС» удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о удовлетворении требований ИП ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2025 г. № 305-ЭС25-5952 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.  

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 390, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 61, 7, 8, 142 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 61, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилами совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2020 г. № 1220 «Об утверждении Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр», разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло обязательство по выплате выигрыша истцу, а договор уступки заключен с нарушением закона.  

При этом судебная коллегия отдельно отметила, что предмет уступки между ФИО2 и ИП ФИО1 нельзя признать согласованным, поскольку указание лишь на денежную сумму в отсутствие сведений о количестве спорных пари и их существенных условий не является определяющим для наличия самого права. Кроме того, участник пари ФИО2 не прошел повторную верификацию и его игровой аккаунт оставался заблокированным. При таких условиях судебная коллегия признала, что ФИО2 было передано ИП ФИО1 несуществующее требование.  

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.  

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации