ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-6143

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 по делу № А79-5170/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Канаш" (Чувашская республика, Канашский район, деревня Чагаси, далее – должник),

установил:

как следует из установленных судами по обособленному спору фактических обстоятельств, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

04.12.2015 ФИО1 направил в арбитражный суд заявление об определении процентов по вознаграждению временного управляющего, настаивая на сумме 301 205 руб. и исчисленной по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату его утверждения временным управляющим. При этом ФИО1 исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дата введения наблюдения в отношении должника (т.е. на 31.12.2014) по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов общества "Канаш" составляла 83 835 000 руб., следовательно сумма процентов должна составлять восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

10.12.2015 решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

08.02.2016 определением арбитражного суда производство по заявлению ФИО1 об утверждении вознаграждения приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением от 26.04.2017 арбитражный суд ввел в отношении должника внешнее управление; прекратил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1; утвердил внешним управляющим ФИО2

Определением от 25.08.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его конкурными кредиторами. Данным мировым соглашением не определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения.

21.02.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащих выплате по итогам процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовались пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97), и исходили из того, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются. Суды распространили данное правило и на случаи, когда мировое соглашение утверждено не в той процедуре банкротства, за которую начисляются проценты, указав на отсутствие иного порядка уплаты процентов после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. Кроме того суды указали на невозможность установить стоимость активов должника на отчетную дату.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 9, 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления № 97. По мнению заявителя, суды ошибочно распространили данное правило на случаи, когда мировое соглашение утверждено не в той процедуре банкротства, за которую начисляются проценты.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом № А79-5170/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 8 августа 2019 г. на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

СудьяСамуйлов С.В.