ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-14622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сфера» (далее –  заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 03.06.2016 по делу № А14-12349/2015, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 по тому  же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее –  общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании  110 008 рублей 42 копеек пени за нарушение в период с 21.10.2012  по 24.07.2015 сроков оплаты питьевой воды и услуг по приему,  транспортировке сточных вод по договору от 11.01.2007 № 2217.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 иск  удовлетворён.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.06.2017, решение суда первой инстанции  от 03.06.2016 в части взыскания пени в размере 2 087 рублей 39 копеек  отменено ввиду принятия отказа общества от исковых требований в данной  части, производство по делу в указанной части прекращено, с товарищества в  пользу общества взыскано 107 921 рубль 03 копейки пени.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, обоснованно признав  товарищество исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, лицом,  ответственным за оплату коммунального ресурса и услуг в установленный  законом срок, действующим от имени и в интересах потребителей, установил  факт исполнения товариществом своих обязанностей по оплате услуг,  оказанных обществом по указанному договору в спорный период, с  нарушением сроков оплаты; констатировал отсутствие надлежащих  доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции с учётом отказа общества от части своих требований.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций  по существу спора.  

Суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьей 13, 14, 17 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 66  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012   № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг».  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не  допущено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Сфера» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк