ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-20332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                     11 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Республика Дагестан), ФИО2 (Республика Дагестан), ФИО1 (Республика Дагестан), ФИО3 (Республика Дагестан), ФИО4 (Республика Дагестан), ФИО5 (Республика Дагестан), ФИО6 (Республика Дагестан), общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака» (Республика Дагестан), общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (Республика Дагестан) (заявители) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по делу № А15-3365/2016 Арбитражного суда Республики Дагестан

по исковому заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака», общества с ограниченной ответственностью «Тайм» к открытому акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» (Республика Дагестан, далее – завод)

о признании недействительными решений совета директоров завода, оформленных протоколом от 01.04.2016, в части утверждения списка акционеров, согласно которому акционерам – владельцам привилегированных акций (тип А) предоставлено право голоса на годовом общем собрании акционеров по вопросам повестки дня № 1-5, 7 и 8, назначенном на 26.05.2016; 

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров завода, оформленных протоколом от 26.05.2016, как принятые с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава завода, нарушающие права и законные интересы акционеров – владельцев обыкновенных акций, выраженные в предоставлении права голоса по вопросам повестки дня № 1-5, 7 и 8 акционерам  – владельцам привилегированных акций (тип А)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017, решение суда первой инстанции от 10.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходя из конкретных обстоятельств дела (обстоятельств, подпадающих под действие пункта 5 статьи 32 названного Закона, повлекших  наделение акционеров – владельцев привилегированных акций правом голоса; недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей обжалуемыми решениями органов управления завода), арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований заявителей. Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака», обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова