ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-11021

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (ответчик) от 16.06.2015 № 116/06-16 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу № А60-15532/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «БЭМ - трубный завод» (г. Бийск Алтайского края, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (г. Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании 3 359 425 рублей задолженности, об обязании принять (подписать) выполненные работы (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации в лице государственного заказчика капитального строительства Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства», открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Камчатский», общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 в редакции дополнительного решения от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что мотивом предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по приемке  и оплате работ по капитальному ремонту котельных, выполненных истцом (подрядчиком) в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда от 22.08.2012 № 2012/07, от 08.10.2012 № 2012/10, от 08.10.2012 № 2012/19.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суды установили факт выполнения истцом и предъявления ответчику к приемке спорных работ, и при отсутствии подписанного ответчиком мотивированного отказа от приемки указанных работ и недоказанности их выполнения иными лицами, а также с учетом того, что ответчик принял по товарным накладным поставленное истцом необходимое для выполнения работ оборудование, оплатив его и часть выполненных истцом работ, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе, о незаключенности договоров как по мотиву несоблюдения письменной формы сделки, так и несогласования условий о сроках начала работ, недоказанности наличия правоотношений с истцом в рамках спорных договоров, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены. Ответчик выражает несогласие с данной судами оценкой доказательствам и установленными по делу обстоятельствами, что не составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Таким образом, доводы ответчика в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост