ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-7349

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу № А35-7383/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по тому же делу,

по заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Курской области (г. Курск, правопреемник Комитета по культуре Курской области, далее - Управление) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее – Комитет) о признании недействительным разрешения на строительство от 10.02.2014 № ru 46302000-2422,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Своя квартира» (далее – общество), 

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции от 03.08.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016, решение суда от 03.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017               № 310-КГ16-7349 в передаче кассационных жалоб общества и Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что  разрешение на строительство выдано без учета расположения земельного участка застройщика в зоне охраны объектов культурного наследия регионального значения, включенного в реестр памятников культуры регионального значения, и ограничений этажности застройки, предусмотренных правилами землепользования и застройки.

Учитывая, что деятельность общества, не соответствующая целевому назначению земель историко-культурного наследия, свидетельствует о нарушении публичных интересов, что влечет недействительность выданного Комитетом разрешения на строительство спорного объекта как не соответствующего требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания разрешения на строительство недействительным, суд, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявление Управления.

При этом, с учетом предмета и основания заявленного в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, судами не исследовался, как не относящийся к существу спора, договор об инвестировании от 05.05.2015, заключенный между обществом (застройщик) и ЖСК «Лучший дом» (инвестор) и не устанавливался круг лиц,  вносивших паевые взносы за квартиры.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ФИО1, является членом ЖСК, выплатившим паевой взнос за квартиру, она не может быть признана лицом, обладающим правом на кассационное обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые по делу судебные акты, не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению прав, способами, предусмотренными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          В.В. Попов