196624742 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 309-ЭС14-6002 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

 

                                                23 декабря 2014 года 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице филиала «Челябинский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-15927/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 по тому же делу 

                                                по заявлению Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице филиала «Челябинский» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика народно-художественного промысла «АРТ-Стоун» (далее – общество «ФНХП «АРТ-Стоун»), обществу с ограниченной ответственностью «АБ1» (далее – общество «АБ1») о признании недействительной (ничтожной) сделкой с момента совершения договора от 18.10.2010 № 13 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 13.09.2010 № 573, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании общества «АБ1» вернуть обществу «ФНХП «АРТ-Стоун» право аренды земель лесного фонда общей площадью 68 944 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ОГУ 

 

                                                «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 50 (часть выдела 5, часть выдела 7, часть выдела 9). 

                                                Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление лесами Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вита Гарант». 

                                                Установила: 

                                                решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

                                                В жалобе банком ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, а также незаконности и необоснованности выводов судов. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

                                                Как установлено судами, между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодателем) и обществом «ФНХП «АРТ-Стоун» (арендатором) заключен договор аренды от 13.09.2010 № 573 лесного участка общей площадью 6,894416 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, ОГУ «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 50, часть выдела 5, часть выдела 7, часть выдела 9. 

                                                В дальнейшем общество «ФНХП «АРТ-Стоун» заключило с обществом «АБ1» договор от 18.10.2010 № 13 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 13.09.2010 № 573. Размер платы за уступку прав и обязанностей составил 214 452 рубля 75 копеек. 

                                                Платежными поручениями от 18.10.2010 №№ 146, 147 общество «АБ1» перечислило на счет Главного управления лесами Челябинской области 214 452 рубля 75 копеек. 

                                                Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу № А76-21182/2010 общество «ФНХП «АРТ-Стоун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

                                                Полагая, что договор уступки от 18.10.2010 № 13 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен по явно заниженной цене уступаемого права аренды, с намерением причинить вред кредиторам должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

                                                Исследовав и оценив условия договора аренды от 13.09.2010 № 573, договора уступки от 18.10.2010 № 13, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе касающиеся стоимости уступленного права аренды лесного участка, суды нижестоящих инстанций, признав превышение рыночной стоимости права аренды его договорной стоимости незначительным, пришли к выводу о недоказанности наличия злоупотребления правом со стороны 

 

                                                общества «ФНХП «АРТ-Стоун», а так же умысла сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба банку как конкурсному кредитору. 

                                                Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в удовлетворении требований банка. 

                                                Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

                                                Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется. 

                                                Нарушения судами норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено. 

                                                Несогласие банка с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. 

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определила: 

                                                отказать Банку ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице филиала «Челябинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                М.В. Пронина