ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-13350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие  «Химпромсоюз» (далее совместно - заявители) на постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по делу  № А83- 3760/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие  «СоюзСтройТехнология», ФИО1, Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 9 по Республике Крым о  признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО «Предприятие  «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное  предприятие «Химпромсоюз», равной 98,36% уставного капитала, заключенной  между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО1,  оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» от 29.06.2015 и  дополнительными соглашениями  № 1 от 29.06.2015,  № 2 от 31.12.2015 и  № 3 от  31.03.2016 к данному договору; о применении последствий недействительности  сделки путем обязания МИФНС  № 9 внести (восстановить) в ЕГРЮЛ запись о  принадлежности ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доли в уставном  капитале ООО «АТП «Химпромсоюз», равной 98,36% от уставного капитала, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ООО «Компания по управлению активами -  Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», ООО  «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», Управления Федеральной  

налоговой службы России по Республике Крым, Инспекции Федеральной  налоговой службы Российской Федерации по г. Симферополю, директора ООО  «Предприятие «СоюзСтройТехнология» Алешина Сергея Николаевича,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2017 решение от 25.08.2017 отменено, принят новый судебный акт, в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018  постановление апелляционной коллегии отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в апелляционный суд. 

По новом рассмотрении дела постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 05.04.2019) решение от 25.08.2017 отменено, принят  новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований  ФИО2 и ФИО3 - оспариваемая истцами сделка признана  недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде  признания недействительной государственной регистрационной записи от  13.08.2015  № 2159102439406 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотранспортное  предприятие «Химпромсоюз»; восстановления права на долю ООО  «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО  «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного  капитала; взыскания с ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в пользу  ФИО1 1 457 000 руб., полученных по недействительной сделке. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019  постановление апелляционного суда от 04.04.2019 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в  которых просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной  инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,  суд округа указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку как  имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным сторонами,  разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы в части определения  рыночной стоимости доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО  «АТП «Химпромсоюз», принадлежащей ООО «Предприятие  «Союзстройтехнология», и принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт. 

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов  дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,  предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции  не допущено. 

Заявители не лишены права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу  спора, обжаловать его в самостоятельном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной  ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков