ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.03.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.09.2019 по делу  № А40-283925/2018, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 46 по г. Москве (далее – Инспекция  № 46) и Управлению Федеральной  налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании  недействительным решения Инспекции  № 46 об отказе во внесении в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) информации о  недостоверности сведений о физическом лице ФИО1 как лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной  ответственностью «Конфекцион» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 18.09.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый судебный  акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  

спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внесение записи о  недостоверности сведений о физическом лице не является регистрационным  действием, следовательно, не может быть запрещено даже при наличии  постановления судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, учредителями Общества являлись  ФИО2 и ФИО1 , которая также  является единоличным исполнительным органом юридического лица. 

Общим собранием участников от 19.03.2018 было принято решение об  освобождении ФИО1 с должности генерального директора Общества и  избрании нового единоличного исполнительного органа. 

Общество 20.03.2018 представило в Инспекцию  № 46 необходимый  комплект документов для внесения соответствующих изменений. 

Инспекция  № 46 решением от 21.03.2018  № 152581А отказала в совершении  регистрационных действий, сославшись на постановление судебного пристава- исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов от 17.11.2016  об установлении запрета на совершение регистрационных действий. 

Далее 06.08.2018 в Инспекцию  № 46 поступили документы для внесения в  ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего  право без доверенности действовать от имени Общества. 

Решением Инспекции  № 46 от 13.08.2018 отказано в совершении  регистрационных действий на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23  Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон   № 129-ФЗ). 

Не согласившись с решением регистрирующего органа, участники Общества  ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление с жалобой. 

Решением Управления в удовлетворении жалобы отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 23 Закона  № 129-ФЗ, статьями 6, 64 113  

Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  суды отказали в удовлетворении требований, учитывая, что в постановлении  от 17.11.2016, вынесенном судебным приставом-исполнителем Красногорского  РОСП УФССП по Московской области Бегеевой А.Ю. в рамках исполнительного  производства  № 48578/16/50017-ИП, содержится запрет на совершение любых  регистрационных действий в отношении Общества, и верно констатировав, что  внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений в отношении лица,  имеющего право без доверенности действовать от имени хозяйствующего  субъекта, является разновидностью регистрационных действий, которые  запрещены названным постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова