ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 55-009-15сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «16» декабря 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Червоткина А.С.  

                                                Кудрявцевой Е.П. 

                                                Фетисова СМ. 

                                                Судей при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого  Фёдорова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля  2009 года, которым  

                                                Фёдоров А.В., 

<

...>

                                                

<

...>, судимый:  

                                                1) 24.11.2004 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года,  

                                                освобождённый условно-досрочно 8.11. 2006 года,  

                                                осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по  ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений на  основании ч.З ст.69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы  на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П , выступления осуждённого  Фёдорова А.В. и адвоката Реброва НИ., поддержавших кассационную жалобу; возражения прокурора Курочкиной Л.А. на доводы, изложенные в кассаци- онном представлении, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА : 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Фёдоров признан виновным  в том, что 8.02.2009 года в период с 6 час.57 мин. до 7 час. 15 мин. пришёл в  торговый зал павильона 

<

...> для того, чтобы завладеть нахо- дившимися там денежными средствами. Для этого вооружился пневматическим  пистолетом модели МП-654К калибра 4,5мм

<

...>, ножом и газовым бал- лончиком со слезоточивым газом. В торговом павильоне он потребовал от про- давца Л. деньги, направив на неё пневматический пистолет. После того, как она побежала в подсобное помещение, настиг её, потребовал, чтобы  она легла на пол и забрал ключи от дверей торгового павильона. Затем нанёс  ей, лежащей на полу, удары ножом в спину справа и слева, а также в область  шеи, причинив проникающее ранение в грудную клетку с ранением левого  лёгкого и средостения. Решив, что убил потерпевшую, так как она не подвала  признаков жизни, он подошёл к кассовому аппарату, чтобы забрать находив- шиеся там денежные средства, но был задержан прибывшими работниками ми- лиции. Потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Фёдоров осуж- дён за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с приме- нением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего; за покушение на убийство, сопряжённое с раз- боем.  

                                                В кассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) Фёдоров  А.В. со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с  неполным представлением государственным обвинителем доказательств суду  (отсутствие кассеты видеодопроса потерпевшей), с несвоевременным решением  прокурора по его делу в конце следствия, отсутствием предварительного озна- комления судьёй с материалами его уголовного дела до назначения его к слу- шанию, считает, что судом указанные выше обстоятельства повлияли на выво- ды присяжных заседателей. С учётом изложенного осуждённый просит об от- мене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд.  

                                                Государственные обвинители Потапова О.И. и Родионов М.В. в своих  возражениях с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны и  просят оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их  удовлетворения.  

                                                В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по де- лам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.  

                                                Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу  ст.381 УПК РФ отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём  лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным зако- ном прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры  судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постанов- ление законного, обоснованного и справедливого приговора.  

                                                Таких нарушений по уголовному делу не имеется. 

                                                Материалы данного уголовного дела исследованы полно, всесторонне и  объективно с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Доводы о не- исследованное™ указанного осуждённым в кассационной жалобе вещественно- го доказательства, не основаны на материалах дела.  

                                                В соответствии с ч.З ст123 Конституции РФ уголовное судопроизводство  в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности.  При этом согласно ч.Зст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного пре- следования, а лишь создаёт сторонам равные условия осуществления ими своих  процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания ходатайства об исследовании с  участием присяжных заседателей видеокассеты допроса потерпевшей в боль- нице не заявляли как сторона обвинения, так и сторона защиты. Исследование  доказательств с участием присяжных заседателей было осуществлено с соблю- дением положений ст.335 УПК РФ.  

                                                По окончании судебного следствия стороны, в том числе и осуждённый,  не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия (т.З л.д. 122). Хода- тайство об ознакомлении с видеозаписью допроса потерпевшей, которая, по  мнению осуждённого, должна находиться в материалах уголовного дела, он  заявил в суде на стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных  заседателей. Из дела усматривается, что такая видеокассета к делу не приобща- лась.  

                                                Кроме того, в судебном заседании участвовала сама потерпевшая, кото- рая была допрошена в присутствии присяжных заседателей и у осуждённого,  как и у его защитника, имелась возможность выяснить все обстоятельства, ко- торые, по их мнению, имели значения для разрешения уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания возможность выяснять у потерпевшей  такие обстоятельства стороне защиты была предоставлена. Это право стороной  защиты реализовано.  

 

Все имеющие значение для дела доказательства судом исследованы. 

                                                Не имеется по делу и иных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии  присяжных заседателей. Доводы о том, что председательствующий судья не оз- накомился с материалами уголовного дела до его разбирательства с участием  присяжных заседателей не основан на материалах уголовного дела.  

                                                По данному уголовному делу коллегией присяжных заседателей вынесен  обвинительный вердикт. Вердикт является ясным и непротиворечивым.  

                                                В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи. Обстоя- тельств, свидетельствующих о необходимости постановления оправдательного  вердикта либо о роспуске коллегии присяжных заседателей, предусмотренных  ч.ч. 4,5 ст.348 УПК РФ, по делу не имеется.  

                                                Приговор в отношении Фёдорова А.В. постановлен председательствую- щим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, как того  требует ст.351 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора со- держится описание преступного деяния, в совершении которого Фёдоров при- знан виновным, которым председательствующим судьёй дана правильная юри- дическая оценка.  

                                                Психическое состояние осуждённого по делу проверено. Согласно за- ключению психолого-психиатрической экспертизы Фёдоров по своему психи- ческому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт  в момент совершения инкриминированных ему деяний. С учётом изложенного  и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вме- няемы в отношении инкриминированных ему деяний.  

                                                Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опас- ности содеянного им, данных, характеризующих его как положительно, так и  отрицательно. Учёл суд и состояние его здоровья и мнение потерпевшей в этой  связи. Кроме того, суд учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого  признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Наказание, к тому же, на- значил по правилам ст.65 УК РФ в связи с признанием его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.  

                                                Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том  числе со смягчением наказания либо с переквалификацией содеянного, не имеется.  

 

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2009 года в  

                                                отношении Фёдорова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий  Судьи Верховного Суда Р