ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10903     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Груп» (далее – общество «Премьер Груп») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014  по делу № А40-61441/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства наделены участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из указанной нормы права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В рамках настоящего дела отказано в удовлетворении требований общества «ВИП-ПАК ГРУП» к банку о признании недействительными банковских операций, об обязании произвести перерасчет процентов по кредиту и взыскании убытков, в части требования о расторжении соглашения о кредитовании в форме овердрафта иск оставлен без рассмотрения. 

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, общество «Премьер Груп», не являющееся лицом, участвующим в этом деле, ссылается на выдачу им поручительства по заемным обязательствам общества «ВИП-ПАК ГРУП» перед банком, с чем и связывает возникновение процессуального права на обжалование. 

Одновременно обществом «Премьер Груп» заявлено ходатайство о восстановлении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у заявителя статуса поручителя по обязательствам истца по соглашению о кредитовании в форме овердрафта, не свидетельствует о том, что на него не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не порождает обязанности суда привлекать его к участию в настоящем деле.

При этом поручитель, для которого судебные акты по настоящему делу не имеют преюдициального значения, не лишен возможности разрешить спор с основным должником, вытекающий из их обязательственных отношений по поводу поручительства, в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах поданная обществом «Премьер Груп» кассационная жалоба подлежит возврату, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премьер Груп» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Груп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014  по делу № А40-61441/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 по тому же делу возвратить заявителю. 

 

Судья	                                                                                            И.В. Разумов