ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18052

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гипромез» (Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40-254466/2017 по иску общества к государственному бюджетному учреждению «Жилищник Останкинского района» (Москва; далее – учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 207 157 руб. 48 коп. задолженности и 400 172 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 производство по делу прекращено.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение суда первой инстанции от 02.03.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 постановление апелляционного суда от 26.06.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-1117/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания, по которым истец определял размер иска (дополнительное соглашение, которое фактически не заключено, или условия договора без учета этого дополнительного соглашения), не изменяют тождественность требований – задолженность за услуги по договору. Отказ истцу во взыскании суммы по ранее рассмотренному делу по основаниям недоказанности размера требований исключает возможность предъявления второго иска с уменьшенной ценой (без учета индексации по дополнительному соглашению).

Изложенные в настоящей жалобе доводы не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Гипромез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова