ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-19902

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Технологии Сервиса» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по иску открытого акционерного общества «РЖД-Развитие вокзалов» к открытому акционерному обществу «Технологии Сервиса», о взыскании задолженности в размере 5 868 759 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 877 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 иск удовлетворен.

ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 заявление ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 и определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 отменены, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Технологии Сервиса» в пользу ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» 3 744 552 руб. 05 коп. долга, 1 219 874 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 23.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что наличие задолженности подтверждено представленными двусторонними актами об оказании услуг, актами приема-передачи АКХ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями, доказательств погашения задолженности в полном объеме, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 3 744 552 руб. 05 коп. являются обоснованными.

Также суд исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 219 874 руб. 12 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Технологии Сервиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков