ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-007-24СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 августа 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Старкова А.В. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2007 года кассационные  жалобы осужденных Щетинина А.А. и Дятла А.А. на приговор Ленинградского  областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2007 года,  которым  

                                                ЩЕТИНИН А А ,  

                                                 судимый: 

                                                1) 8 октября 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК  

                                                РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества,  

                                                освобожден 27 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев  

                                                24 дня; 

                                                2) 18 августа 2005 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 79 ч. 7 п. «в», 70 УК  

                                                РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей,  

                                                осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении Г ) к 3  годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей, по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за  преступление в отношении С ) к 3 годам лишения свободы со  штрафом 5 тысяч рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (за преступление в  отношении Г ) к 17 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з»  УК РФ (за преступление в отношении С .) к 17 годам лишения  свободы.  

 

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы со  штрафом 5 тысяч рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18  августа 2005 года окончательно назначено 23 года лишения свободы со  штрафом 5 тысяч рублей в исправительной колонии особого режима.  

                                                ДЯТЕЛ А А ,  

                                                , судимый 19 апреля 2001 года по ст. 162 ч. 2 п.п. 

                                                «а,б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией  

                                                имущества, освобожден 20 февраля 2004 года условно-досрочно на 1  

                                                год 8 месяцев 23 дня, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (за преступление в отношении Г  

                                                ) к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (за  преступление в отношении С .) к 14 годам лишения свободы.  

                                                В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по  приговору от 19 апреля 2001 года и окончательно назначено 18 лет лишения  свободы в исправительной колонии особого режима.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Щетинин и  Дятел признаны виновными в умышленном причинении смерти Г . и  С , совершенном группой лиц по предварительному сговору, из  корыстных побуждений, а Щетинин, кроме того, в мошенничестве в отношении  Г . и С ., то есть в хищении чужого имущества путем  обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.  

                                                Преступления совершены в период с 22 марта по начало августа 2005  года при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения потерпевших  Махарадзе Е.И., Кудряшовой Е.А. и мнение прокурора Митюшова В.П.,  полагавших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

 

                                                В кассационной жалобе осужденный Щетинин, выражая несогласие с  приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.  Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ, которые выразились в  том, что председательствующим в ходе судебного разбирательства был  нарушен принцип объективности и беспристрастности, присяжные заседатели  вынесли вердикт с нарушением требований ст. 343 ч. 1 УПК РФ, приступив к  голосованию до истечения 3 часов совещания, протокол судебного заседания  составлен с нарушением требований ст. ст. 259 и 353 УПК РФ, а при вручении  ему копии приговора нарушена ст. 312 УПК РФ. Считает, что при назначении  наказания суд неверно признал в его действиях особо опасный рецидив  преступлений, поскольку преступления, за которые он был осужден по  предыдущим приговорам, относятся к категории тяжких. Кроме того,  оспаривает в жалобе фактические обстоятельства дела, установленные судом, и  утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. Указывает  также, что приведенные стороной обвинения доказательства являются  недопустимыми, так как основаны на догадках и предположениях, а показания  осужденного Дятла и свидетелей, а также другие исследованные в судебном  заседании доказательства являются противоречивыми и не подтверждают его  виновность в совершенных преступлениях. Просит приговор в отношении него  отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.  

                                                Осужденный Дятел в кассационной жалобе указывает, что приговор в  отношении него является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.  Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел конкретные  обстоятельства дела, при которых им были совершены преступления, его  второстепенную роль в этих преступлениях, данные о его личности и  смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении него  отменить или изменить, смягчив назначенное ему наказание.  

                                                Государственный обвинитель Алферьева Е.А. в возражениях на  кассационные жалобы осужденных просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении  осужденных Щетинина и Дятла постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей о их виновности, основанном на  всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

                                                Доводы в жалобе осужденного Щетинина о том, что при производстве  по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона,  являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии  присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК  РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений  о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.  

 

                                                Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие  проведено достаточно полно, объективно и с учетом требований ст. 335 УПК  РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Все представленные суду доказательства были судом исследованы,  заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном  законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По  окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе  у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.  

                                                Доводы осужденного Щетинина об исследовании в судебном заседании  недопустимых доказательств судебная коллегия находит несостоятельными,  поскольку из материалов дела видно, что все доказательства, которые были  исследованы судом с участием присяжных заседателей, получены с  соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их  недопустимыми у суда не имелось.  

                                                Вопросный лист и напутственное слово председательствующим  составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 и 340 УПК РФ, с  учетом результатов судебного следствия и прений сторон.  

                                                Не соответствуют действительности и доводы жалобы осужденного  Щетинина о нарушении требований закона при вынесении вердикта.  

                                                Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с  требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Как видно  из протокола судебного заседания, при вынесении присяжными заседателями  вердикта положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ соблюдены.  

                                                Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259 и  353 УПК РФ. Замечания осужденного Щетинина о неполноте протокола  судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.  260 УПК РФ и признаны необоснованными. Поэтому доводы жалобы  осужденного Щетинина о том, что протокол судебного заседания составлен с  нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия  также находит несостоятельными.  

                                                Что касается доводов жалобы осужденного Щетинина о нарушении  сроков вручения ему копии приговора, то данное обстоятельство не является  основанием к отмене приговора.  

                                                Доводы в жалобе осужденного Щетинина, в которых он оспаривает  установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства  дела не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор  суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.  

 

                                                Из материалов дела следует, что Щетинин в установленном законом  порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием  присяжных заседателей.  

                                                Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в  отношении Щетинина и Дятла не имеется.  

                                                Действия осужденных Щетинина и Дятла квалифицированы правильно,  на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в  совершении указанных преступлений.  

                                                Каких-либо данных, ставящих под сомнение психическую  полноценность осужденных, из материалов дела не усматривается, поэтому они  обоснованно признаны вменяемыми.  

                                                Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, в  соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности,  смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.  

                                                Вид рецидива, при котором осужденные совершили преступления, а  также вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденным наказания  несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не  имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 14 мая 2007 года в отношении Щетинина А  А и Дятла А А оставить без изменения,  а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.