ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-18779

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.09.2018 (с дополнением от 02.10.2018) общества с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе» (далее – ООО «Компьютер в бизнесе», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-40598/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по принятию постановления № 74020/17/297494, об отмене постановления                               № 74020/17/297494, о прекращении исполнительного производства от 30.10.2017 № 73119/17/74020, об обязании незамедлительно снять арест (взыскание) с расчетного счета общества, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» (далее - ООО «УралНИИАШ»),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Компьютер в бизнесе» возражает против судебных актов и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу № А76-15518/2011, вступившего в законную силу 26.04.2012, выдан исполнительный лист от 10.05.2012               АС № 003149187о взыскании с общества «Компьютер в бизнесе» в пользу открытого акционерного общества «УралНИИАШ» долга в размере             43 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 рубля 92 копейки..  На его основании постановлением судебного пристава от 25.07.2012 возбуждено исполнительное производство                      № 62710/12/20/74, в ходе которого совершались действия по установлению имущественного положения должника, применены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на банковском счете. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017, вынесенным по  жалобе общества, поданной в порядке подчиненности, постановление от 25.07.2012  о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без доверенности на представление интересов взыскателя. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-15518/2011 произведена процессуальная замена взыскателя – открытого акционерного общества «УралНИИАШ» на его правопреемника - ООО «УралНИИАШ». По заявлению последнего от 26.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 73119/17/74020-ИП.

Полагая, что исполнительное производство № 73119/17/74020-ИП возбуждено незаконно ввиду пропуска взыскателем установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, общество «Компьютер в бизнесе» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 98, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды нашли обжалуемые действия и решения судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств, применительно к пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, судами отклонен довод общества об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды указали, что исполнительный лист в период с 25.07.2012 по 28.04.2017 находился в производстве службы судебных приставов, что прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства спорных взаимоотношений ООО «УралНИИАШ» и общества относительно задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование таких обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу  с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина