ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14210

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, с учетом дополнений, на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 по делу № А40-113740/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ», Общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 9 274 651 руб. 46 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу Общества взыскана задолженность в размере 9 274 651 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 373 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017, принят отказ Общества от иска в части взыскания задолженности в размере 359 745 руб. 56 коп. решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО «ГУЖФ» денежные средства в размере 8 914 905 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 682 руб. 40 коп.

Возвратить ООО «ГУЖФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 690 руб. 86 коп.».

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 27.07.2015 между ООО «ГУЖФ» (управляющая компания) и Министерством (заказчик) заключен договор № 2-УЖФ-01 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ.

Жилищный фонд указан в приложении к договору управления.

Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги установлен в п. 4.1 договора.

Тарифы на коммунальные услуги установлены органами государственной власти субъектов РФ, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством РФ.

Плата за управление жилым фондом, содержание и ремонт общего имущества в специализированно жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5 договора).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Общество ссылалось на оказание ответчику услуг предусмотренных договором, и их неоплату ответчиком за  период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, пунктом 7 статьи 155, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из доказанности обстоятельств надлежащего исполнения истцом договора управления жилищным фондом и возникновения за ответчиком задолженности в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденными Правительством Москвы.

Апелляционный суд, с учетом частичного отказа ООО «ГУЖФ» от исковых требований на сумму 359 745 руб. 56 коп., признал доказанным наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом в размере 8 914 905 руб. 90 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не обеспечили  полноту  установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному им иску. 

Как указал ответчик в жалобе, спорные жилые помещения, являются заселенными по договорам найма жилых помещений, в связи с чем, наниматели жилых помещений обязаны нести расходы по их содержанию и содержанию общего имущества жилого дома. Допущенное судами первой, апелляционной и кассационной инстанций существенное нарушение положений статей 8, 9, части 3 статьи 64, частей 2 - 4 статьи 65, части 1 статьи 66, части 1 статьи 158, части 2 статьи 268, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказ в приобщении дополнительных доказательств привели к удовлетворению иска по мотивам недоказанности факта заселенности спорных жилых помещений. 

Согласно Перечню общежитий военных городков, жилых домов, передаваемых в управление управляющей организации, указанные в нем жилые помещения закреплены на праве оперативного управления и находятся на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Учитывая, что спорные жилые помещения находились на балансе территориальных управлений имущественных отношений, Министерством было заявлено ходатайство о привлечении учреждений-балансодержателей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В связи с отсутствием объективной возможности оперативно провести обследование спорных жилых помещений на предмет заселенности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерством было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого также было отказано.

В результате проведенной проверки заселенности помещений Министерством составлены акты проверки жилых помещений и установлен факт заселенности спорных жилых помещений, в том числе, факт оплаты коммунальных услуг управляющей организации многими из проживающих. К указанным актам проверки были приложены договоры социального, служебного найма жилых помещений; квитанции, подтверждающие проживание в спорных помещениях граждан; фотоматериалы, подтверждающие факт проживания в спорных помещениях граждан, а также иные документы, подтверждающие, что в спорный период в помещениях проживали физические лица, которые в соответствии с законодательством обязаны вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Министерство также ссылается на судебные акты, подтверждающие факт заселенности помещений - решения судов общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, свидетельствующие о том, что в перечисленных помещениях проживали граждане, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Кроме того, Министерством было установлено, что ряд помещений, в отношении которых по утверждению истца оказывались коммунальные услуги, не являются жилыми помещениями и в силу статей 15, 17, 19 ЖК РФ не относятся к пустующему жилому фонду, в подтверждение указанного Министерство ссылается на вступившие в законную силу судебные акты.

Также в обоснование поданной жалобы Министерство указывает на безвозмездность заключенного между истцом и ответчиком договора управления.

По мнению заявителя, в результате нарушения статей 421, 431,423, 432, 766 ГК РФ, статей 72,161 Бюджетного кодекса Российской Федерации договор управления жилищным фондом № 2-УЖФ-01 от 27.07.2015 был ошибочно квалифицирован судами в качестве возмездной сделки, что привело к взысканию с Минобороны России спорной задолженности. Вместе с тем, договор не содержит условий о его цене, сроках и порядке оплаты услуг со стороны заказчика.

Пункты 3.1.6., 3.1.7., раздел 4 Договора предусматривают, что расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений.

Отсутствие в спорном договоре № 2-УЖФ-01 от 27.07.2015 условий о его цене, сроках и порядке расчетов между заказчиком и управляющей организацией подтверждает характер его безвозмездности поскольку данные условия в силу статей 432, 766 ГК РФ, частей 2, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются существенными условиями государственного контракта, который является возмездным договором.

Оказание спорных коммунальных услуг осуществлялось без заключения государственного контракта, договор управления многоквартирном жилом доме заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, лимиты бюджетных обязательств на его исполнение не выделялись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Министерства с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27.02.2018 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  А.Н. Маненков