ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1326 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 26.05.2020 по делу  № А47-4383/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившихся в затягивании сроков проведения инвентаризации  имущества должника и непроведении инвентаризации 36 единиц  залогового имущества, непроведении анализа условий договора аренды  сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 на предмет возмездности  и соответствия рыночным условиям, непринятии мер по расторжению  и/или оспариванию данного договора. Банк также просил взыскать с  конкурсного управляющего 21 026 016 руб. убытков (с учетом  уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 15.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 09.12.2019 и округа от 26.05.2020, жалоба удовлетворена в части  

признания незаконными действий конкурсного управляющего по  непроведению анализа условий договора аренды сельскохозяйственной  техники от 01.09.2015 и непринятию мер по оспариванию данного  договора, с Лебедевой Л.И. в пользу должника взыскано 3 933 311 руб.  убытков. В части признания незаконными действий конкурсного  управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства,  производство прекращено, в удовлетворении остальной части  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить обжалуемые судебные акты. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Частично удовлетворяя требования банка, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии  арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ей нарушений  положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов  кредиторов должника и, как следствие, наличия оснований для  взыскания с ФИО1 убытков в размере 3 933 311 руб.,  причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  возложенных на нее обязанностей, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части  не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем,  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации