ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 28.08.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 02.12.2019 по делу  № А40-109324/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «М-Сервис» (далее – должник),  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 10.10.2019 и округа от 02.12.2019, заявление общества о  признании должника банкротом отставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой  инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды  апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями  статей 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что опубликование  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом за 11 месяцев до даты фактического обращения с  таким заявлением указывает на недобросовестный характер поведения  кредитора. В связи с этим суды оставили заявление кредитора без  рассмотрения. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется.  Материалы дела не содержат документов, которые бы могли  подтвердить разумность и добросовестность действий кредитора,  обосновать целесообразность излишне предварительной публикации  уведомления о намерениях. 

Суды правильно исходили из того, что столь предварительная  публикация не достигает своей цели – оповещения всех  заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника. Когда  кредитор размещает уведомление, однако не обращается с заявлением о  признании должника банкротом (то есть когда он делает публикацию  «на всякий случай»), должник оказывается в состоянии правовой  неопределенности, не имея возможности планировать свою  дальнейшую деятельность. 

Равным образом в таком же состоянии оказываются и иные  кредиторы должника, а также его потенциальные контрагенты, которые  могут быть введены в заблуждение размещением недостоверной  информации о грядущем банкротстве и по этой причине могут  отказаться вступать с должником в гражданско-правовые отношения,  что может еще больше усугубить и без того неблагоприятное  финансовое состояние должника. При этом разместивший публикацию  кредитор, причиняя вред должнику и его контрагентам, в то же время  формально получает необоснованное преимущество перед другими  лицами, реально желающими обратиться с заявлением о признании  должника банкротом: как только названные лица разместят  соответствующее уведомление в ЕФРСБ, этот кредитор (обладающий  

давним предварительным уведомлением) имеет возможность, не  дожидаясь истечения пятнадцатидневного срока, обратиться в суд с  заявлением о банкротстве, тем самым получив статус первого заявителя  и предложив кандидатуру арбитражного управляющего. 

Однако согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Равным образом  согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса при злоупотреблении правом суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. 

Выводы, изложенные в настоящем судебном акте, подтверждаются  позицией законодателя, внесшим после принятия судом первой  инстанции определения от 28.08.2019 в Закон о банкротстве изменения,  согласно которым соответствующее уведомление в ЕФРСБ действует  не более 30 дней (абзац второй пункта 2.1 статьи 7 Закона, введенный  Федеральным законом от 12.11.2019  № 377-ФЗ). 

Исходя из этого, необходимо признать, что суды правомерно  квалифицировали поведение общества (разместившего  предварительную публикацию «на всякий случай») как  недобросовестное и отказали ему в возможности предложить  кандидатуру арбитражного управляющего, оставив заявление общества  без рассмотрения.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.