ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС25-11663 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19 марта 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2025 г. по делу № А24-4214/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креатив Ъ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в общей сумме 882 691 руб. 14 коп., понесенных в ходе процедур банкротства.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и  

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2025 г., в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 206, 45 и 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из преждевременности отнесения расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган как заявителя по делу. Судами учтено, что процедура банкротства прекращена ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего; правоспособность должника не утрачена; доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника не представлено.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.  

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61,  

пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам требуется доказать недостаточность имеющего у должника имущества для осуществления выплаты.  

Из материалов дела следует, что на момент разрешения рассматриваемого заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции каких-либо действий по взысканию задолженности по вознаграждению с должника ФИО1 не предпринимал. Соответствующее заявление было подано уже после рассмотрения настоящего спора по существу.  

При таких условиях является правильным вывод суда первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, об отсутствии на момент обращения ФИО1 правовых оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности погасать расходы по делу о банкротстве.  

При подтверждении факта невозможности погашения указанных расходов за счет оставшегося у должника имущества, арбитражный управляющий ФИО1 вправе повторно обратиться с заявлением об их погашении за счет заявителя по делу о банкротстве, о чем правомерно указали суды.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.